Курс валют ЦБРФ
Курсы валют на 25.04.2024
| 1 | USD | = | 92,51 руб. |
| 1 | EUR | = | 98,91 руб. |
Бизнес Камчатки » Новости бизнеса » Налоговики Камчатки: от дробления до гнобления бизнеса
Налоговики Камчатки: от дробления до гнобления бизнеса
Доказывая дробление, налоговики будут искать согласованные виновные действия.Эта позиция прослеживается в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, в котором ФНС привела и проанализировала обзор судебной практики по делам, связанным с дроблением бизнеса.
Во вступительной части ФНС напомнила об определении КС от 04.07.2017 № 1440-О, которое стало известно благодаря особому мнению судьи КС об отсутствии незаконной схемы при "дроблении" бизнеса с вовлечением в него фирм, зарегистрированных на родственников и применяющих УСН или ЕНВД. Однако ФНС отразила лишь официальную часть определения, которой налогоплательщику было отказано, поскольку оценка налоговой выгоды не входит в компетенцию КС. ФНС привела общие фразы КС о том, что право налогоплательщика на выбор своей налоговой политики, в том числе спецрежима не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Конкретного перечня признаков, свидетельствующих о незаконном дроблении, не существует, в каждом случае исследуется свой набор обстоятельств. При этом в зоне риска находятся варианты, когда основное лицо применяет не общий режим, а "сателлиты" – спецрежимы (УСН, ЕНВД); при дроблении снижаются налоговые обязательства всех участников схемы; имеет место общий вид деятельности, несение расходов фирмами (ИП) друг за друга, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов. Приведен также ряд других признаков, настораживающих налоговиков.
ФНС изложила итоги судебных споров, которые сгруппировала по нескольким признакам, по каждому из которых приведены выигранные и проигранные налоговиками дела. О некоторых из них мы ранее сообщали – их примеры и будем использовать.
Первый признак – формальный характер деятельности участников схемы. По делу N А12-24270/2014 каждая следующая судебная инстанция не соглашалась с предыдущей, а в итоге налоговики выиграли дело на стадии ВС, доказав дробление. В схеме использовались взаимные договоры поручения между ООО и ИП, единые торговые площади, общие поставщики, склад фирмы, при этом у ИП не было части необходимого для независимой деятельности персонала.
Среди дел, выигранных налогоплательщиками в данной части, ФНС привела дело № А70-4269/2014 – несмотря на наличие стандартных подозрительных оснований, суды сочли, что инспекция не доказала несамостоятельность предпринимателей, а также, что их доход передавался "основной" фирме. Суды признали за этими лицами право на симбиоз. По делу № А14-10472/2013 суды также указали на самостоятельность лиц, подозреваемых в дроблении, и отметили, что само по себе применение спецрежимов некоторыми из них не говорит о неблаговидных целях.
Второй признак – действительный размер налоговых обязательств. Именно с его определением налоговики могут напортачить, в результате чего проиграть дело, несмотря на то, что доказано дробление. Один из примеров – дело № А27-10743/2016: налоговая доначислила налоги по общей системе с начала года, упустив из поля зрения, что суммарный доход участников схемы не позволил бы применять УСН только с третьего квартала.
Еще один признак – идентичность вида деятельности. Однако тут не все однозначно, и этот раздел ФНС начала с дел, выигранных налогоплательщиками. По делу № А60-40529/2011 основная фирма не могла применять ЕНВД из-за превышения численности, было создано дополнительное ООО, в которое переведено одно из направлений деятельности (общепит). Дело рассматривал еще ВАС, коллегия судей которого отметила, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозсубъекта и передача его вновь созданному юрлицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Данное постановление до настоящего времени используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов, указала ФНС.
Суды также не нашли схему дробления бизнеса в наличии юрлиц, созданных для опта и для розницы (дело № А55-17026/2013). ФНС сетует, что суды по подобным делам разбивают аргументы, найденные налоговиками в пользу необонованной налоговой выгоды. Также наличие единого товарного знака не всегда свидетельствует о дроблении бизнеса, как показало дело № А56-67658/2014.
Проблема незаконного дробления бизнеса продолжает быть актуальной на протяжении последних десяти (как минимум) лет. Использование специальных режимов (предназначенных для малых предприятий) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного разукрупнения бизнеса, пожалуй, является самым востребованным из всего арсенала средств налоговой оптимизации. Подобным схемам активно противодействуют налоговые органы, постоянно совершенствуя способы сбора сведений и их интерпретации в качестве доказательной базы налогового правонарушения. В совокупности все эти факторы порождают лавину судебных процессов, в которых арбитры, в свою очередь, пытаются установить истину.
Суть схемы дробления бизнеса
Схема ухода от налогов проста: производится дробление бизнеса, формально соответствующее действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующее цель получить экономию в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения. Безусловно, законодательство разрешает создание дочерних организаций, равно как не ограничивает учредителей в количестве создаваемых ими предприятий. Контролирующие органы не одобряют исключительно извлечение налоговой выгоды в качестве единственной цели разукрупнения бизнеса.
Искусственное дробление бизнеса в России стало возникать с 2003 г., года внедрения в налоговое законодательство специальных налоговых режимов, таких как УСНО и ЕНВД. Пониженная налоговая нагрузка спецрежимов, ориентированная на малый бизнес, показалась средним и крупным предприятиям столь привлекательной, что они пошли на искусственное разукрупнение бизнеса и вытекающие из этого неудобства, связанные с управлением множеством разрозненных налогоплательщиков. Вскоре возросшие налоговые риски не вызвали утраты интереса к данной схеме, она и сегодня весьма популярна среди налогоплательщиков. Не исключено, что на фоне экономического кризиса к дроблению бизнеса могут обратиться те налогоплательщики, которые ранее были более осторожны. Одновременно можно предположить, что в условиях необходимости пополнения бюджета и суды станут выносить более жесткие решения.
В настоящее время при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды применяют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). В нем дано определение таким отсутствующим в НК РФ понятиям, как "налоговая выгода" и "необоснованная налоговая выгода". Минфин предлагает закрыть имеющиеся в налоговом законодательстве пробелы и ввести в НК РФ правовой механизм противодействия налоговым злоупотреблениям в виде осуществления налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неуплаты или уплаты налогов в меньшей сумме . Пока этого не произошло, при планировании своих действий налогоплательщикам, кроме Постановления N 53, полезно иметь в виду Обзор судебной практики 2010 - 2011 годов по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения . В данном Обзоре в разд. 2 "Использование схем с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения ("дробление бизнеса")" и 3 "Использование инструмента "дробление бизнеса" с целью занижения показателя размера торговой площади" налоговым органом обобщены как успехи, так и неудачи на поприще борьбы с незаконной налоговой оптимизацией.
--------------------------------
Субъективность признаков незаконного дробления бизнеса
В налоговых спорах о дроблении бизнеса весьма велика роль субъективного фактора. Один и тот же (или весьма схожий) факт суд может принять в качестве доказательства, а может и отклонить как не свидетельствующий в достаточной степени о наличии умысла. В Постановлении от 28.04.2015 N Ф04-17605/2015 по делу N А03-5799/2013 АС ЗСО указал налогоплательщику, что ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Аналогичным образом высказались судьи и в адрес контролеров: "Ссылка инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны" (Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 по делу N А46-7351/2014).
В настоящее время при установлении фактов злоупотребления налогоплательщиком своими правами налоговые органы и суды применяют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). В нем дано определение таким отсутствующим в НК РФ понятиям, как "налоговая выгода" и "необоснованная налоговая выгода". Минфин предлагает закрыть имеющиеся в налоговом законодательстве пробелы и ввести в НК РФ правовой механизм противодействия налоговым злоупотреблениям в виде осуществления налогоплательщиками формально правомерных действий с основной целью неуплаты или уплаты налогов в меньшей сумме . Пока этого не произошло, при планировании своих действий налогоплательщикам, кроме Постановления N 53, полезно иметь в виду Обзор судебной практики 2010 - 2011 годов по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения . В данном Обзоре в разд. 2 "Использование схем с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения ("дробление бизнеса")" и 3 "Использование инструмента "дробление бизнеса" с целью занижения показателя размера торговой площади" налоговым органом обобщены как успехи, так и неудачи на поприще борьбы с незаконной налоговой оптимизацией.
--------------------------------
В заключение ФНС отметила рост количества судебных дел, предметом рассмотрения которых являются обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схем дробления бизнеса. Судебная практика продолжает формироваться. При этом уже сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о схеме дробления налоговики должны активно стараться собрать доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о виновных, умышленных и согласованных действиях, направленных не столько на разделение бизнеса само по себе (что признается оптимизаций предпринимательской деятельности), сколько на минимизацию налоговых обязательств.
Эту информацию нам предоставило интернет-издание Аудит.ру.
13-10-2017 | Просмотры: (1068)
Материалы по теме:
Комментарии:
