Дешевой рыбы не будет

Что ж, вот и наступил понедельник, а вместе с ним и очередные трудовые будни. Позволим себе на несколько минут оглянуться назад и посмотрим, что из опубликованного ранее о рыбе стало наиболее заметным и значимым.
И в начале вновь вернемся к прошедшему в октябре заседанию Президиума Госсовета по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса… Тогда затронули науку и ее важную роль в развитии отрасли. И было отмечено, что научные организации должны работать системно - ведь без этого не может быть хороших результатов в разведке и сохранении биоресурсов, а также прогресса в области развития аквакультурного комплекса.
И вот поступило интересное предложение…страховать прогнозы рыбных уловов! К слову, за счет тех же рыбаков. "Рыбохозяйственная наука в настоящее время работает на процесс, а не на результат. Представителям рыбодобывающих предприятий нужны точные научные прогнозы по подходу рыбных ресурсов. Для того, чтобы должным образом мотивировать научные организации на результат - реальные прогнозы, необходимо страховать ответственность ученых за точность их прогнозов. Благодаря этому можно будет не только выстроить объективную оценку эффективности прогнозирования, но что более важно, обеспечить дополнительный источник финансирования рыбохозяйственными организациями научных исследований (…) На сегодняшний же момент деятельность профильных научных рыбохозяйственных организаций выглядит как гадание на кофейной гуще". Об этом заявил управляющий группой компаний "Доброфлот" Александр Ефремов (публикация "Александр Ефремов: "Рыбохозяйственная наука ДВ должна отвечать за точность прогнозов").
Реакция наших читателей не заставила ждать: "Страхование прогноза невозможно. Риск "тут рыбы нет" никак не может быть трансформирован в объект страхования. Это ответственность за ущерб Минсельхоза России и Росрыболовства. По закону один утверждает ОДУ, другой с институтами его готовит за бюджетные средства и распределяет по пользователям. Если эти органы исполнительной власти загнали рыбаков этим прогнозом в долговую кабалу, то в судебном порядке нужно попробовать возместить убыток. А вот там может и выяснится, что все эти прогнозы и процедуры их проведения стоят в прямом и переносном смысле" (Комментатор "Unknown"); "Осталось найти отчаянных страховщиков, которые возьмутся страховать прогнозы, построенные на воде, да еще с заблаговременностью 1,5 года. А может быть лучше расстреливать директоров рыбных НИИ за неоправдавшийся прогноз? Такая практика существовала в нашем Отечестве в 30-е годы" (Комментатор "bbk").
Последние несколько недель особое внимание обращали публикации, посвященные сжигаемому вместе с автомобильными покрышками атлантическом лососе в Мурманской области. (Напомним, вспышка заболевания миксобактериозом садковой рыбы, принадлежавшей ООО "Русское море - Аквакультура", наблюдалась летом текущего года, а в сентябре в нескольких районах области стали "находить" несанкционированные свалки с тухлой рыбой. Официально за летний период погибла 701 тонна рыбы, а по неофициальным данным - около двух тысяч тонн. Рыбу стали утилизировать путем сжигания в дали от населенных пунктов.) Общественность отмечает безнаказанность виновников этой экологической катастрофы, подчеркивая, что это "беспредел одних и безответственность других. Все двери, если нужно открываются и если нужно, закрываются" (Комментатор "PINOR") и обращаются к региональным чиновникам - "Перестаньте скрывать от народа правду. Разберитесь в ситуации, не в Украине живете!" (Комментатор "Помор").
Один из наших читателей относительно утилизации зараженного лосося замечает следующее: "отход атлантического лосося является биологическими отходами в соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Правила зарегистрированы в Минюсте РФ за № 1005 22 февраля 1996 г." Извините, но согласится с таким вводом не представляется возможным. Смотрите внимательно пункт 1.2 , там четко написано, что относится к биологически отходам. Заболевший и умерший атлантический лосось не является "биологическим отходам" (Комментатор "pinor").
К слову, в опубликованных информационных сообщениях несколько разнится количество уничтожаемой продукции в районе Териберки. По данным Комитета по ветеринарии Мурманской области, это количество составляет 67,5 тонн, а по словам главы администрации Териберки (населенного пункта, в 30 км от которого и происходит уничтожение) Виктора Турчанинова, было привезено 75 тонн. Обращают на это внимание и читатели сайта "Рыба Камчатского края": "Судя по поступающим сведениям, реальных данных о суммарной массе кремированной и ... зашхереной на помойках садковой рыбы мы по официальным каналам не узнаем, потому что ее утилизируют порционно, а не списком, чтобы не афишировать общую массу наработанного аквакультурой садкового тухляка и не привлекать ажиотажного внимания. (…) А по лососевому тухляку я, с учётом норвежских и прокурорских материалов насчитал уже где-то под 3 тыс. тонн биоотходов, включая 30% заведомо гиблого некондиционного посадочного материала от ... скандинавских поставщиков - у нас же дарёному санкционному "коню" в зубы не смотрят ... берут то, что дадут" (Комментатор: ЕвГен).
На минувшей неделе ситуацию с массовой гибелью атлантического лосося в садках предприятий аквакультуры Мурманской области и уничтожением огромного количества мертвой рыбы обсудили на заседании профильной комиссии в региональном правительстве и нашли выход ("Атлантическому лососю решили устроить "братскую могилу""). Чиновники решили приравнять ситуацию к стихийному бедствию. "Только в этом случае можно устроить атлантическому лососю "братскую могилу". Захоронить огромные объёмы биоотходов решено в районе вечной мерзлоты, насыпав сверху метровый курган земли, обнеся место двухметровым забором". Кстати, на предложение регионального правительства поставить на карантин зараженные участки, в компании "Русский лосось" "отреагировали жёстко, заявив, что это приведёт к разорению бизнеса. Терять прибыль предприниматели не хотят. Дают обещания, что с ситуацией справятся". На что наши читатели заявляют, что такие предложения нужно конкретизировать чем-то более тяжелым и весомым, иначе бизнесмены "с растопыренными пальцами и немытыми бабками так ничего и не поймут в законах Природы" (Комментатор "ЕвГен").
Что ж, будем ждать, что ситуация в аквакультуре Мурманской области наладится, и прогноз одного из наших читателей все-таки не оправдается - "…в продажу поступит рыба не высокого потребительского качества, а больная и переболевшая из ... "тифозного барака". Приятного аппетита!" (Комментатор "ЕвГен").
Кстати, вслед за этой новостью появилась информация о том, что рыбопереработчик "Балтийский берег" и его дочка "Русский лосось" подают заявление о банкротстве. В качестве основных причин этому называются "убытки от подорожавших валютных кредитов и гибели большой партии рыбы. В "Балтийском береге" оценивают эти потери в 1,5 млрд руб." ("Стоимость рыбы будет очень высокая"). В своем интервью руководитель Аналитического центра информационного агентства по рыболовству Тимур Митупов отмечает, что уход с рынка этих компаний отразится на покупателях рыбной продукции - они почувствуют это, прежде всего, на качестве и стоимости замещаемой рыбы (естественно, в худшую сторону!). Также специалист прогнозирует в будущем банкротство и других предприятий аквакультуры из-за сложной экономической ситуации. "Проект по аквакультуре, если не будет мощной поддержки государства, я говорю по закону об аквакультуре, и при субсидировании процентной хотя бы ставки, то закроется полностью", - резюмирует Тимур Митупов.
"БАНКРОТСТВО "Балтийского берега" - логичная концовка, жаль только МИЛЛИОНЫ средств из областного бюджета в тухляк превратили. Касательно, мощной поддержки государства, обязательно будет, ждите, экономика позволяет, но тазик медный побольше приготовьте, для очередного ТУХЛЯКА" (комментатор "Помор"). "Ужастик прямо, какой-то - самовоспроизводящаяся лососевая биомасса полезла на неконтролируемый энергетический уровень и подавила собой инстинкты человеческого самосохранения. Может, всё-таки, дичку из речки кушать полезнее, чем плодить лососевый тухляк из крематоров?" (Комментатор "ЕвГен").
И к слову о дикой рыбе... Цены на рыбопродукцию продолжает оставаться одной из наиболее обсуждаемых и ОСУЖДАЕМЫХ отраслевых проблем. О ней должны и будут говорить люди. Всегда. И наряду с проблемой ценообразования стоит и качество отечественной рыбопродукции. "Вот вчера вечером был в Атаке, самая дешевая банка кильки в томате стоит 45 рублей, и это при том, что там не томат, а помои из чана после заготовки пасты, самый дешевый бычок в томате 53 рубля, а ведь весь бычок у нас идет из Крыма, что случилось с бычком, его есть невозможно, был украинский бычок по 29 рублей, был ростовский бычок именно в томатном соусе, куда они делись, шикарные консервы были, завод в Ростове закрыли из-за не рентабельности..." (Комментатор "Булатов Станислав"). "Качество конечно консервов в томатном соусе никудышное. Пришлось банку на завод отослать, чтоб попробовали сами. Каша из рыбы залита розовой жидкостью", - жалуется комментатор под ником "Александр 1952".
"Если уж о цене рыбной продукции, то в ней как раз заложены все проблемы нашей отрасли, начиная с административных барьеров, заканчивая (мягко) несовершенством законодательного обеспечения. На мой взгляд, если будут реализованы отдельные предложения Президиума Госсовета, положение ухудшится. Для меня страшно другое. В отрасль пришло новое поколение рыбохозяйственников. У них нет проблем с Россельхознадзором, миграционной службой, пограничниками, другими контрольными и надзорными органами. Они с легкостью проводят законодательные и нормативные документы. Все измеряется количеством денег за эти "услуги". Психологически они даже не думают, что можно решать проблемы по-другому. Поэтому тонут суда, качество продукции такое, как описывает С.Булатов, в цену продукции запихивают все свои огрехи, ошибки и недоработки... Безнадега...", - справедливо замечает читатель под ником "Карина".
Комментатор "1967": "Есть продукция и есть вопрос - почему она дорогая? Не надо кивать, что затраты огромные. Лосось добывается без затрат на топливо, примитивно перерабатывается. Корма не требует. Помещения для содержания не арендуются. Затрат на электричество нет. Так почему стоимость 1 кг. лосося выше стоимости 1 кг. мяса даже говядины? (…) Важно, чтобы сейчас, когда постепенно начинает приходить понимание - что первично (реализация и цены на рыбопродукцию, её качество), а что вторично (экспорт, квоты, доли, пользователи) необходимо создать аналитический госорган, который и разъяснит (с выездом на места) почему рыба дороже мяса, и почему качество оставляет желать лучшего, по каким статьям себестоимости завышены цены (по всем отраслям, включая РЖД и ЖКХ и т.д.). И закон о рыболовстве надо пересматривать с уклоном реализации и уменьшения стоимостных показателей, а не корячиться на терминах "промышленное", "прибрежное" (сто правок уже и не запомнишь, что это)".
На вопрос "есть ли "рецепт", который позволит сделать рыбу более доступной для народа" ("Угодили на крючок. Госсовет предлагает рыбакам возвратиться в "нулевые" годы?") член Совета по развитию рыбохозяйственного комплекса России, заслуженный работник рыбного хозяйства РФ, почётный гражданин Мурманской области Вячеслав Зиланов отвечает следующее: "Давайте говорить честно! Президент правильно ставит вопрос, что рыба должна быть доступна для населения. На мой взгляд, для этого нужно повышать зарплату населению. Цена рыбы состоит из затрат на добычу (30% цены) и моржи торговых сетей (70%). Нужно раз и навсегда определиться, что это за накрутки! Железнодорожники говорят, что всего пару рублей набрасывают, торговые сети тоже не признаются! Нужно чтобы разница между оптом и розницей на народные виды рыб была не больше 30%. И тогда мы сразу увидим треску в магазине не по 260 рублей, а по 130! И нельзя сравнивать цену на треску в советский период и сейчас. Они, наверное, забыли что в "Советах" была директивно-плановая распределительная система. Артемьев (руководитель ФАС, - Прим.ред.) ездит за границу, но не ходит, наверное, в магазины, ему питание видно в номер приносят! Там треска стоит более чем в два раза дороже мяса курицы, в 1,5 раза выше мяса. Потому что затраты на рыболовство в рыночных условиях большие! Мы держим более низкую цену, потому что зарплаты рыбаков ниже, чем на Западе. Я считаю, что никогда в рыночной экономике дешёвой рыбы не будет! И не надо обманывать народ!"
Мария Беседина
"Рыба Камчатского края"

---

Материалы по теме:

Комментарии:

Комментировать

Имя: *
E-Mail: *
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Вопрос: *	9 + Один =
Ответ: *
Введите код: *	обновить, если не виден код

Добавить