Курс валют ЦБРФ
Курсы валют на 22.12.2024
| 1 | USD | = | 102,34 руб. |
| 1 | EUR | = | 106,54 руб. |
Бизнес Камчатки » Новости бизнеса » Как икра Камчатки разоряет транспотников
Как икра Камчатки разоряет транспотников
В настоящее время сложилась такая судебная практика, по которой транспортная компания, перевозящая генеральные грузы и не причастная к вылову живой рыбы, но принявшая на борт судна изготовленную из уловов водных биоресурсов соленую зернистую икру или иную переработанную пищевую рыбную продукцию не только привлекается к административной ответственности за нарушение правил рыболовства в виде многотысячного штрафа, но, в последующем - к дополнительному взысканию многомиллионного ущерба, якобы причиненного водным биоресурсам в виде незаконного вылова.Приведу примеры: 20 июня 2019 года Камчатский краевой суд Камчатского края за бездокументарную приемку на транспортное судно икры зернистой соленой, с последующей транспортировкой, хранением и выгрузкой в морском порту взыскал с компании «Восток Транс» ущерб, причиненный, по мнению суда, водным биологическим ресурсам в размере более 17 млн рублей; 16 июля 2019 года за перевозку на транспортном судне икры зернистой без оформления приемо-сдаточных документов икры соленой горбуши взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Нерей” ущерб, как причиненный водным биологическим ресурсам, в размере более 24 млн рублей;
26 февраля 2020 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края взыскал с одного из предпринимателей Камчатки, при его непричастности к вылову живой рыбы ущерб как причиненный водным биоресурсам бездокументарной приемкой и перевозкой на транспортном судне без соленой зернистой икры в размере более 4 млн рублей.
14 января 2021 года этот же городской суд за бездокументарную транспортировку икры лососевых видов рыб в кубоконтейнерах, иной соленой и мороженой рыбопродукции взыскал с ООО «Терминал флот» ущерб в размере более 8 млн. рублей.
15 января 2021 года городской суд взыскал с оного из индивидуальных предпринимателей Камчатки за ущерб, причиненный водным биоресурсам в результате незаконной приемки на судно и последующей транспортировки продукции из водных биоресурсов (икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб) в размере более 30 млн рублей.
Из вышеназванных судебных актов невозможно уяснить, какие именно вредные конкретные последствия для живой рыбы, находящейся естественной среде обитания возникли от транспортировки солёной икры, изготовленной из рыбы, погибшей до того, как из нее была изготовлена рыбная продукция, каким именно образом бездокументарная приемка, хранение и перевозка на судне соленой икры причинила ущерб живой рыбе, к вылову которой транспортные компании и индивидуальные предприниматели не причастны. Также не понятно, каким образом бездокументарная приемка и транспортировка переработанной пищевой продукции могла причинить ущерб живой рыбе, утратившей свое биологическое существование до того, как продукция из нее была погружена на судно.
Поскольку икра соленая, вырабатывается из погибшей рыбы, то очевидно, что причинить ущерб живой рыбе, транспортировкой соленой икры невозможно.
Ущерб может причиняться только живой рыбе такими действиями как незаконное изъятие её из естественной среды обитания (в запрещенные сроки, в неразрешенном месте, и запрещенными орудиями лова), либо неправомерное уничтожение рыбы, или причинение иных негативных последствий живой рыбе, т.е. действиями к которым транспортное судно с очевидностью не причастно.
По моему мнению, судебные инстанции не увидели очевидного, а именного того, что транспортировкой соленой рыбопродукции невозможно причинить ущерб живой рыбе, находящейся в естественной свободе и в естественной среде обитания.
Логика судебных решений сводится к тому, что бездокументарная транспортировка икры соленой якобы является “рыболовством”, и нарушение правил рыболовства в части транспортировки якобы влечет причинение ущерба водным биоресурсам.
Вместе с тем, полагаю, что современным законодательством России определено, что рыболовство не включает в себя транспортировку соленой икры, поскольку рыболовство завершается выработкой рыбной продукции, или доставкой на берег уловов, либо (в предусмотренных законом случаях) рыбной продукции в живом, свежем или охлажденном виде. Поскольку транспортные суда ни к одному из этих процессов не причастны, а соленая икра не может быть в силу закона отнесена к рыбной продукции в живом, свежем, либо замороженном виде, то очевидно, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований признавать перевозку соленой икры либо иной переработанной рыбной продукции рыболовством с причинением ущерба живой рыбе, которая погибла до того, как изготовленная из нее соленая рыбная продукция попала на судно.
Смотрите сами, впервой статье ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов сказано”: “Водные биологические ресурсы (ВБР) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В этой же статье определено, что «добыча водных биоресурсов» - это процесс их изъятия из естественной среды обитания, а «уловы водных биоресурсов» - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания
В Данной норме права также определено, что:
«рыболовство» - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9);
«промышленное рыболовство» - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов (!!!) водных биоресурсов, производству (!!!) на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции (!!!) из этих водных биоресурсов (пункт 10.1).
Из буквального содержания этих норм следует, что в них нет ни слова о том, что приемка, хранение и транспортировка рыбной продукции является рыболовством.
Огульное утверждение том, что рыболовство и промышленное рыболовство включает в себя приемку, хранение и транспортировку соленой рыбной продукции, по моему мнению, является недопустимым расширительным и произвольным толкованием этих норм права.
Единственной нормой права, включающей в себя транспортировку рыбной продукции является п. 10.1 ч.1. ст. 1 Закона о рыболовстве который определяет что «прибрежное рыболовство это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов (!!!) водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом (!!!), и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде
Данная норма права в силу её отсылочного характера только в том случае считает транспортировку рыбной продукции прибрежным рыболовством, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрена длишь в том случае, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено Законом рыболовстве».
Такая норма, разрешающая выработку рыбной продукции в законе есть.
Это пункт 5 ст. 20 Закона о рыболовстве.
Вместе с тем из этого пункта следует, что на судах рыбопромыслового флота допускается изготовление не любой рыбной продукции, а только находящейся в живом, свежем и охлажденном виде, к коим соленая рыбная продукция не является.
Более того из содержания статей 34, 35 этого же Закона для транспортировки на судне рыбопродукции не требуется получения каких-либо разрешений.
Поскольку икра соленая зернистая лососевых пород рыб не является продукций в живом свежем или охлажденном виде, то в силу закона её транспортировка не является и прибрежным рыболовством.
Согласно требований статьи 2 Кодекса торгового мореплавания такая транспортировка является осуществлением торгового мореплавания в виде перевозки грузов и товаров.
Получается, что вопреки названым императивным нормам права, суды ошибочно приравняли «добычу» живой рыбы к бездокументарной «транспортировке» соленой икры и переработанной рыбной продукции и ошибочно признали ее рыболовством.
В связи с чем привлечение компаний сначала административной, а затем к гражданско-правовой вряд ли можно считать правильным. С наложением штрафа, как и со взысканием ущерба согласиться нельзя, поскольку в настоящее время транспортировка соленой икры законом не отнесена ни к рыболовству, ни к добыче (вылову) живой рыбы.
Если следовать этой судебной логике, то любое лицо “можно” привлечь к ответственности за покупку рыбы на рынке и её перевозку до собственного холодильника. Хоть это абсурдно, но именно так. Покупая соленую икру, вы не требуете на нее документацию: просто платите деньги, несете в машину, везёте домой и помещаете в холодильник. Фактически, делаете то же самое, что и транспортные компании и индивидуальные предпринимателе, которых за это штрафуют и взыскивают с них многомиллионные ущербы.
Если доходить до полного абсурда, то и деревянный шкаф или стол в Интернете уже не купишь. Ведь документации и разрешений на добытые природные ресурсы – деревья вырубленные для изготовления товара, у продавцов на “Авито”, нет. По логике судебных инстанций получается, что вы без приемо-сдаточных документов транспортируете домой продукцию из незаконно вырубленного леса. Этим причиняете ущерб живым деревьям. Следовательно, вы должны быть не только административно наказаны, но и дополнительно, с вас подлежит взысканию ущерб за незаконную вырубку леса.
И сколько бы вы не говорили о том, что к порубке леса вы не причастны, что деревья погибли до того, как вы погрузили в свой автомобиль деревянный стол или шкаф изготовленные вещи вы лишь транспортировали и что этими действиями нельзя причинить ущерб ранее кем-то (а не вами) вырубленному лесу, суды вас «не услышат», а скажут, что ваши доводы основаны на неверном понимании норм права и дважды накажут, и по полной программе не только оштрафуют, но и дополнительно взыщут ущерб за порубку деревьев (к которой вы не причастны), Звучит как бред, но, в последнее время, с подобным, читая судебную практику, сталкиваюсь всё чаще.
Такая «путаница» дорого обходится компаниям и индивидуальным предпринимателям. Сейчас, к примеру за перевозку без документов соленой икры горбуши весом 25 кг взыскивается ущерб превышающий 1 миллион рублей. И это несмотря на то, что к вылову живой рыбы никто из них не причастен. Ущерб взыскивают, независимо от того, что за такую перевозку ранее уже был наложен многотысячный административный штраф.
Полагаю, что дело здесь не в юридической путанице, и не в юридических коллизиях, а в ошибочном и неправомерном приравнивании судебными инстанциями понятий «транспортировка» рыбопродукции и «добыча» живой рыбы, и произвольном, неограниченном распространением понятия «рыболовства» на транспортировку соленой рыбной продукции, которая Законом о рыболовстве не регулируется. Представляется, что подобная судебная практика не только противоречит публичным интересам нашего государства, принципу законности осуществления правосудия, но существенно осложняет и ограничивает и без того трудную экономическую деятельность предприятий осуществляющих и индивидуальных предпринимателей осуществляющих достаточно трудную и опасную деятельность по перевозке грузов на побережье Камчатки и доставку различных видов снабжения в удаленные населенные пункты, недоступные для других видов транспорта. Такое правоприменение не только ощутимо ударяет по карману транспортных компаний и рыболовецких предприятий, но и, по-моему, мнению, неправомерно лишает их собственности, при отсутствии к тому законных оснований.
В ситуации экономически неэффективной лососёвой путины 2020 года, и необходимости несения компаниями значительных дополнительных расходов, связанных с пандемией корона вируса, подобные. Подобные ошибочные, по моему мнению, судебные решения могут повлечь финансовый крах транспортных компаний.
В связи с чем считаю необходимым привлечь внимание рыбаков, рыболовецких, транспортных компаний, общественности, государственных органов к данной теме, чтобы путем гласного обсуждения, коллективных обращений изменить сложившуюся судебную практику и исключить вынесение подобных решений, которые, лишают компании собственности, ставят их на грань разорения.
Василий Сабиров, адвокат
22-02-2021 | Просмотры: (559)
Материалы по теме:
Комментарии:
